Past Lives

Blog>

Contos

Cr�nicas

Poemas

M�sicas

Pangramas

Links

Blog - Muito Mais e Al�m

Blog - Past Lives

Past Lives

(...)Mas, queria entender o que vc quis dizer com "somos formas modernas"... Somos formas modernas em que sentido? Sei mto bem que vc não estava falando de moda, nem somente de tecnologia, mas então qual o seu ponto de vista real quando usa a palavra "moderno"?(...)

Quando escrevi o texto, deixei de mencionar alguns pontos de interesse. O caso é que a civilização ocidental (notem que quase tudo que está presente neste blog provém e faz parte da cultura ocidental) firma-se fundamentalmente em um conceito que, já sabemos há muito tempo, é falacioso: o de que o ser humano é o "senhor" da Terra. Vejamos: as civilizações que não são baseadas nessa idéia são justamente as que menos poluem, depredam, degradam e agridem o meio ambiente (o que sugere que o Japão é hoje parte da civilização ocidental, o contrário sendo verdade para os índios sul-americanos e seus extintos parentes norte-americanos).

Da mesma forma, o ser humano sempre foi considerado a finalidade última da Criação: foi o último a ser inventado, na Gênese da Torá (Velho Testamento da Bíblia), criado à imagem de Deus, etc, etc. Não podia deixar de ser, portanto, que o mesmo paradigma fosse aplicado à teoria da Evolução. Todos nós já vimos a imagem clássica exibindo uma seqüência de animais simiescos, que da esquerda para a direita (para onde estão "andando") vão ficando mais eretos, altos e com cérebros maiores, até que a última figura é a de um homem.

Hoje a ciência já começa a refutar essas idéias e uma imagem um pouco mais acurada da evolução humana poderia ser como a figura abaixo:

Desde os princípios da ciência, porém, o ser humano era considerado a finalidade da natureza: e, portanto, a evolução teria "acontecido" objetivando o surgimento humano. Carl Sagan, importante astrônomo e divulgador de ciência, diz em um episódio da sua série para TV Cosmos, que contava a história da Ciência: "Evolution is not a theory: it really happened" ("A evolução não é uma teoria: ela realmente aconteceu"). Isso reflete o pensamento predominante: a evolução aconteceu no passado, não é um processo presente.

(é de minha autoria a crônica Sucesso? - convido-os a lerem se desejarem).

Assim, quando me referi aos humanos como uma forma "moderna", estava fazendo menção a essa idéia de que formas mais "primitivas", como os tubarões, estariam abaixo de nós na escala evolutiva. É obviamente uma idéia ingênua: a menos que continuemos acreditando que o mundo pode parar seu curso normal porque nós já estamos aqui, não há motivos para achar que a nossa seja a forma definitiva de nossa árvore evolutiva. Muito ao contrário, há motivos para supor que não: nós somos uma forma muito recente, possivelmente intermediária entre nossos antepassados e uma forma perfeitamente adaptada ao nosso meio ambiente.

Sendo o nosso meio ambiente hoje, em essência, artificial, podemos esperar que a evolução (se é que se pode chamá-la assim) nos dê algumas adaptações úteis, como melhor tolerância à poluição e a diversos tipos de alérgenos, um sistema imunológico mais preparado (pois somos campeões no número de doenças que somos capazes de contrair), ossos mais bem assentados que não nos causem dores e encurvamentos com a idade, e possivelmente outras que não me arrisco a projetar aqui. O centro da idéia é sermos formas intermediárias e não uma forma final de ser humano.

Assim, explicando o último parágrafo do post anterior, o que eu quis foi exatamente fazer uma ironia à idéia ultrapassada (embora largamente aceita e inclusive ensinada às crianças) de que nós somos a perfeição evolutiva, o máximo em termos biológicos. O fato de termos surgido recentemente não se põe a favor dessa idéia, como sempre se tentou provar, mas muito ao contrário refuta-a: as formas perfeitas, a verdadeira evolução, só se mostram quando não mudam ao longo do tempo. Somos mais recentes do que os tubarões: portanto, estes últimos são por definição mais evoluídos (ou mais bem adaptados) do que nós, até que o tempo prove o contrário (o que levará algumas centenas de milhões de anos!).

Aproveitando o assunto polêmico e a oportunidade, e voltando ao assunto de dois parágrafos acima, é nosso dever reconhecer que a evolução não parece ter sido nossa melhor amiga até agora. Nós somos criaturas extremamente frágeis e vulneráveis a infecções, degenerações, alergias e outras doenças anômalas. Além disso temos uma clara tendência à violência contra nossos semelhantes, especialmente quando nos agrupamos em grandes números. Pode-se e deve-se falar muito a respeito disso tudo, mas aqui vou apenas lembrar que o motivo mais claro de tudo isso é que a nossa evolução está atrasada. O avanço da civilização e da tecnologia foram muito rápidos; nossos corpos estão sofrendo as conseqüências de um ambiente mudado.

Temos diante de nós duas soluções possíveis antes que essa situação se agrave muito, cada uma delas representando grandes perdas e concessões. A primeira, que a ciência tem lutado ingloriamente para trazer mais próxima, é a alteração genética auto-administrada - evolução em laboratório através da ciência do DNA. Temos que converter-nos em cobaias ou coisa pior para podermos aceitar os benefícios dessa opção, então vale a pena pensarmos na outra.

A outra opção é, uma vez por todas, deixarmos de falar em "humanidade" e sermos humanos. A caridade, o amor, a compaixão e o perdão são palavras que exprimem atos muito raros, exceções mesmo - e, a menos que nós, que talvez mais do que qualquer outra espécie podemos submeter-nos a nossos próprios critérios para mudarmos, pensemos seriamente em praticá-las mais, a primeira opção pode um dia ser a nossa única e inescapável solução de sobrevivência.
enviada por tomas_depaula

30/10/2003 23:22
:: Para o alto e avante ::

Antes de começar o post, gostaria de me desculpar com quem visita o blog regularmente. Sei que meus posts são muito longos, e ao mesmo tempo muito raros. Eles são longos porque, até agora pelo menos, abordei apenas assuntos muito detalhados, que se forem resumidos em excesso perdem substância e interesse. E minha idéia aqui é compartilhar os resultados das minhas incansáveis pesquisas com outros interessados! Por isso posto com pouca freqüência: para as pessoas terem tempo de ler...

Vou tentar melhorar os dois pontos. Ah, e hoje estou inaugurando os links internos - para ligar assuntos entre os posts.

Existe muita polêmica hoje, especialmente nos EUA, sobre a teoria da Evolução. Há duas facções: os criacionistas, que negam a teoria e apresentam milhares de argumentos contra ela (defendendo a tese de que Deus criou o mundo, baseada na Bíblia), e os evolucionistas, que como sabemos estudam as pistas da descendência biológica entre as espécies.

Como já mencionei num post anterior, eu não sou criacionista, embora reconheça que a teoria da Evolução não explica (ainda, pelo menos - todas as ciências mudam e, espera-se, evoluem também) todos os fenômenos da biologia. Acho que existem suficientes evidências de que as espécies podem mudar e ser selecionadas (pelo próprio homem, inclusive - foi como surgiram os animais domésticos!) para que abandonemos as dúvidas de que esse processo pode, pelo menos em princípio, gerar novas espécies. Também encontramos indícios muito sugestivos de que espécies fósseis sucederam-se por uma linha de descendência, chegando até as formas atuais.

Examinemos, contudo, um detalhe enganoso da teoria: SEU NOME.

Teoria da "Evolução" é um nome que suscita imediatamente a idéia de que a vida melhora, avança, progride - evolui. Ora, essa idéia pode ser facilmente contradita.

A vida muda, mas melhora? Tanto num panorama pessoal, como social, histórico, antropológico, arqueológico ou paleontológico, isso é bastante duvidoso.

Notamos oscilações, mas em qualquer momento de observação a probabilidade é de que a vida - em qualquer das suas acepções - esteja em algum ponto entre os extremos da penúria e da opulência: geralmente, em expansão ou em decadência. Isso se aplica à vida animal tanto quanto à história das civilizações - mais uma indicação de que a teoria do Caos (aquela que lida com o "imprevisível", mostrando que ocorrem padrões semelhantes em eventos de diferentes escalas de grandeza) descreve bem várias situações do mundo real.

Os dinossauros eram formas de vida altamente complexas, prósperas e bem-sucedidas. O mesmo com os fetos arborescentes, os trilobitas, os proboscídeos (elefantes), os nautilóides... a maioria deles desapareceu ou decaiu para um patético segundo plano na teia ecológica.

É freqüente que após a queda de organismos dominantes, siga-se um novo período de adaptação - em que as formas de vida mais "primitivas" (ou seja: as que, então, encontravam-se em segundo plano) aos poucos ganham espaço e acabam por criar uma nova paisagem ecológica.

A vida muda - mas apenas para sobreviver. Não há realmente um sentido de melhoria: a complexidade orgânica geralmente aumenta porque esse é um mecanismo de adaptação mais flexível do que a simplificação. Mas várias vezes isso se inverte - há casos como o do anfíbio axolotle, que se mantém no seu estado larval durante a vida adulta, inclusive reproduzindo-se sem nunca chegar a desenvolver caracteres adultos, ou seja: "evolutivamente", desfez-se dos caracteres que não lhe eram necessários. Essa é uma involução, mas ainda assim é uma adaptação regida pela seleção natural!

Algumas das formas de vida mais claramente bem-sucedidas, inclusive, parecem não evoluir. Os tubarões mantêm a mesma forma há mais de duzentos milhões de anos. As primeiras tartarugas já tinham o desenho básico quase idêntico ao das modernas há 240 milhões de anos - inclusive a forma do casco. Os crocodilos, depois que migraram para a água (seus antepassados eram bípedes terrestres), só fizeram oscilar em tamanho - sua forma e hábitos mudaram pouquíssimo.

A Teoria da Evolução não é ilusória: é um processo real que acontece, em que mudanças orgânicas levam certos indivíduos a serem mais ou menos felizes na sua vida reprodutiva - e é isso o que molda as mudanças que se notam nas populações ao longo as gerações. Mas o nome da teoria é um equívoco. Deveria chamar-se "Teoria da Seleção Natural", ou da "Especiação pela Seleção Natural - mesmo quando isso envolve perder os caracteres adultos"!

Quanto ao ser humano, é triste mas necessário admitir: nós não somos o topo da cadeia evolutiva. Existem exatamente tantas gerações de células desde o primeiro organismo até nós quantas daquele até um tubarão. Todos somos um sucesso agora, todos somos formas modernas (só que algumas formas nunca saem de moda!). A seleção continua - embora nós tenhamos criado algumas situações especiais, é verdade, mas não é possível anular os princípios da natureza - e ninguém pode dizer quais formas sobreviverão (e como as outras "evoluirão") pelos próximos 200 milhões de anos.
enviada por tomas_depaula

28/10/2003 00:07
:: origens (1) ::

Entender o que é uma célula e do que ela é feita não é um interesse ocioso. Todas as teorias da biogênese (a criação fundamental da vida) procuram explicar como a primeira célula surgiu nos oceanos antigos - como já vimos nos posts anteriores, a partir daí a vida estaria estabelecida, já que somos todos descendentes daquela primeira célula.

Existem três teorias fundamentais: uma delas afirma que Deus (ou, em certas variantes, outras entidades inteligentes) criou diretamente a primeira célula por um ato de vontade criativa. Outra, que os bioquímicos se esforçam (até agora com um sucesso parcial) por provar, é a de que as substâncias essenciais para a formação celular se achavam disponíveis no ambiente primitivo, numa espécie de "sopa orgânica" onde elas se recombinaram espontaneamente, animadas por relâmpagos ou vulcões, e acabaram por formar células funcionais.

A terceira teoria é de que as primeiras formas de vida provinham do espaço e chegaram de "carona" em um meteorito ou coisa que o valha - mas isto só transfere o problema: como surgiram essas primeiras formas de vida? Onde? Em que tipo de planeta elas evoluíram e como cruzaram intactas o espaço vazio, expostas à radiação e depois ao calor da entrada na atmosfera, sobrevivendo para criar descendência na Terra? Se uma resposta, ao ser examinada, multiplica o problema, é uma candidata menos provável a ser a resposta certa.

Não sou partidário da terceira teoria, e nem da primeira. Acredito em Deus e na criação do Universo e das suas leis, mas é minha escolha pessoal crer mais divino um Universo em que a vida possa surgir espontaneamente pelas leis naturais do que um Universo em que fosse necessária uma intervenção direta (um remendo ou um hacking contrário às leis da matéria) para o surgimento da vida. Assim, fico com a teoria do surgimento espontâneo, embora ela esteja longe de ser comprovada. A única comprovação irrefutável seria recriar o fenômeno da gênese da vida em laboratório, mas isso ainda não foi possível. Na tentativa, porém, os bioquímicos já encontraram algumas respostas - e alguns mistérios empolgantes e surpreendentes.

Quando as células foram descobertas, elas foram identificadas com pequenas bolhas ou "caixas" (celas), ou seja, um espaço cheio de fluido cercado por paredes (membranas).

Mesmo depois da descoberta de que as células possuíam uma composição complexa de água, sais, proteínas e outras substâncias, e da progressiva descoberta das organelas intracelulares, a ciência considerava as células como entidades simples, cujo surgimento espontâneo nos mares primordiais não deveria ter sido muito complicado: uma molécula de ácido nucléico é envolvida por uma "bolha" de gorduras, adicionam-se algumas proteínas simples e voilà - temos uma célula primitiva.

Porém, mesmo a célula sendo algo relativamente simples, estava longe de ser tão simples que o seu surgimento espontâneo fosse provável. E ainda mais improvável que isso acontecesse tão depressa - mal os oceanos se formaram, quatro bilhões de anos atrás, e já surgiam as primeiras formas de vida unicelulares.

Hoje, a citologia é uma ciência complexa, que reconhece nas células uma complexidade comparável à de um organismo pluricelular como o nosso - incluindo mecanismos químicos, elétricos e mecânicos de uma variedade e precisão espantosas, executados por moléculas de formatos exatos como peças de um relógio e organelas estranhas e surpreendentes.

Em posts futuros (talvez formando uma pequena série, mas provavelmente intercalados com outros assuntos), falarei de algumas dessas organelas, tais como membranas, ribossomos, cloroplastos, núcleo, flagelo e assim por diante. Hoje só vou deixar algumas reflexões.

Em primeiro lugar, a origem da vida parece estar tão recuada - não só no passado, mas na própria vida - que podemos até dizer que a sua complexidade é inextricável e insondável. Algumas das células mais simples executam manobras estranhíssimas para que o seu funcionamento seja possível (como vamos explicar melhor ao falar da síntese protéica). Já as mais complexas contêm microrganismos mais simples em seu interior, de sorte que não são entidades únicas: cada célula do nosso corpo é uma comunidade baseada em estreitas relações simbióticas entre seres de diferentes origens...

Em segundo lugar, os sistemas de leitura do código genético são uniformes em toda a vida na Terra. Esses mecanismos reconhecem um código matematicamente preciso, dotado de múltiplos mecanismos de autocorreção e redundância, e que são responsáveis por toda a variedade das formas de vida, ou seja, é um código que não precisou de revisões depois que se construiu.

Por fim, todo o sistema bioquímico se baseia em RNA e proteínas - as principais substâncias quimicamente ativas. O RNA é capaz de conter códigos genéticos e atuar sobre outras substâncias; as proteínas são ferramentas precisas sem paralelo na nossa tecnologia. O estranho é que as proteínas não podem ser produzidas sem o RNA, e o processo de sua produção pelo RNA depende de outras proteínas. Ou seja - a origem do processo se perdeu no momento em que aconteceu.

O mistério das origens é profundo, porque ele representa o mistério do destino. O insondável passado se identifica com o futuro igualmente insondável. Fomos feitos à imagem de Deus? Que imagem é essa? Como isso aconteceu? Que somos nós no universo - seres divinos (talvez semidivinos), ou simples comunidades de bactérias? Haverá alguém mais para fazer essa distinção?
enviada por tomas_depaula

22/10/2003 23:18
:: afins ::

Hoje vou aprofundar um pouquinho mais as informações sobre a Taxonomia. No passado, a classificação dos seres vivos era feita com base em observações morfológicas - ou seja: anatômicas, fisiológicas, reprodutivas, de comportamento, etc. Várias dessas observações levavam a conclusões errôneas, porque cada estudioso escolhia os caracteres que desejava usar como base. Se usasse, por exemplo, "meio de locomoção" para inferir a afinidade entre seres vivos, poderia concluir que as aves, morcegos e insetos formam um grupo separado de, digamos, baleias e peixes. Claro, este é um exemplo exagerado, apenas para efeito ilustrativo.

Atualmente, utilizam-se análises moleculares. Os genes são hereditários e a cada reprodução celular, eles se duplicam. As diferenças entre duas espécies devem-se a mudanças sucessivas (acidentais, segundo a teoria mais aceita) que aconteceram durante reproduções de células ancestrais. Essas alterações genéticas se perpetuam nos descendentes, e à medida em que se acumulam acabam por gerar mudanças cruciais nos novos indivíduos, até que eles se diferenciem da espécie original e, junto com sua própria descendência, constituam uma nova.

O princípio da seleção natural por trás desse processo não é nosso assunto hoje; estamos perseguindo as pistas que indiquem o grau de parentesco entre os seres vivos.

A filogenética se ocupa disto: como o nome indica, ela é o estudo da afinidade (gr. philos) genética entre os seres vivos. Ela trabalha comparando cadeias de DNA (que forma os genes) e proteínas; estas, além de indicarem a estrutura genética, também dão pistas sobre a evolução, ou seja, que proteína se adaptou para que nova função.

Por exemplo, é possível estabelecer a afinidade entre duas espécies de cobra verificando se as proteínas do seu veneno têm a mesma origem molecular - se não tiverem, isso sugere que os dois grupos já estavam separados antes da evolução do veneno, e que além disso dois grupos separados de animais criaram armas semelhantes de forma independente. Tudo isso pode ser deduzido a partir da análise molecular das proteínas.

Com os dados filogenéticos, podemos estabelecer graus de afinidade e parentesco entre as espécies vivas muito mais precisamente: este é o campo da cladística. Na cladística, as espécies passam a ser reagrupadas segundo os conceitos derivados de uma informação importantíssima: as espécies vivas são aparentadas entre si (a genética evidencia o fato), e portanto a partir de um ancestral comum construiu-se toda a diversidade atual.

Vale apena determo-nos sobre essa última idéia. Houve um ancestral comum - provavelmente, uma única célula! - e se apanharmos todos os seus descendentes, teremos toda a vida que já existiu na Terra (voltaremos a este assunto num post futuro): animais, vegetais, micróbios e fungos - e quaisquer outros que tenham sido extintos no passado. Existe uma cadeia ininterrupta de duplicação de moléculas de DNA, que liga todas as céluas vivas a nosso primeiro ancestral. Isso dá o que pensar.

Se usarmos o mesmo conceito em outros pontos da cadeia evolutiva, podemos criar grupos a partir de um ancestral e todos os seus descendentes. Por exemplo, se descobríssemos qual foi o primeiro vertebrado, então (a não ser se tivesse havido evolução coincidente de outro grupo) todos os vertebrados vivos ou fósseis seriam forçosamente seus descendentes. Assim, poderíamos definir o grupo dos vertebrados como "o primeiro vertebrado e todos os seus descendentes".

Mas não conhecemos o primeiro vertebrado. Como poderíamos redefinir o grupo? Precisamos partir dos descendentes atuais; então examinemos a questão. Em primeiro lugar, sabemos por descobertas anteriores que todos os vertebrados terrestres (e os répteis e mamíferos marinhos) descendem de um tipo de peixe ósseo (Atenção para as implicações cladísticas disso!). Os peixes também são vertebrados: logo, se tomarmos os dois ramos mais afastados de peixes, por exemplo peixes ósseos e peixes cartilaginosos (grupo dos tubarões, arraias e quimeras), poderemos declarar que esse grupo se define como todos os descendentes do último ancestral comum dos ramos apresentados.

Por que o último? Porque até o último ancestral comum, só havia ancestrais comuns. Queremos restringir ao máximo a definição do nosso grupo e portanto escolhemos defini-lo a partir do "último" ancestral comum.

Reformulando: os vertebrados se definem como o último ancestral comum do cachorro e do tubarão e todos os seus descendentes. Um grupo definido assim é denominado monofilético, o que significa que se trata de um clado completo (ancestral e todos os seus descendentes).

Se voltarmos a considerar o exemplo, toda vez que nos referimos aos "peixes" como grupo, não nos referimos a um clado: o grupo exclui os vertebrados terrestres e os aquáticos secundários (mamíferos, répteis e aves que retornaram à água). O grupo "peixes" é, assim, chamado parafilético, ou seja, é composto apenas de descendentes de um ancestral comum (que está incluído), mas não todos: alguns descendentes foram deixados de fora.

Por último, se tomarmos apenas os vertebrados de sangue quente (aves e mamíferos), teremos um grupo que não inclui o ancestral comum de todos os seus integrantes. Falta (pelo menos) um "elo perdido"; e por isso temos um grupo polifilético, ou seja, integrantes de dois ou mais clados separados.

A distância entre duas formas de vida fica fácil de definir com grupos monofiléticos. Se temos, por exemplo, três plantas: A, B e C. Encontrando o clado de A e B, descobrimos que C não pertence a ele. Pronto: sabemos que A e B são mais próximas entre si do que A e C ou B e C.

Percebemos que, para fins classificatórios, o ideal seria sempre trabalharmos com grupos monofiléticos. Contudo, isso nem sempre é possível, porque muitos dos grupos reconhecidos tradicionalmente pela biologia são parafiléticos ou polifiléticos, e num grande número de casos é impossível definir um grupo corretamente. Os protistas, por exemplo, são muito provavelmente um grupo polifilético, mas faltam informações sobre seus antepassados para estabelecer esse fato com clareza: mas, filogeneticamente, alguns estão mais próximos dos animais do que de outros protistas.

Terminada essa breve explicação sobre a cladística, quero apenas chamar a atenção para um dos casos mais incríveis de um grupo parafilético que a ciência por muito tempo tratou como se fosse monofilético: os répteis.

A biologia que aprendemos na escola define que há cinco classes de vertebrados: os peixes (que já vimos serem parafiléticos), os anfíbios, os répteis, as aves e os mamíferos. Reparem na ordem crescente de "evolução"... ledo engano.

Em primeiro lugar, vale ressaltar que os peixes cartilaginosos (Chondrichthyes) são um grupo monofilético muito importante, e mais distante dos outros vertebrados do que quaisquer destes entre si. Isso equivale a dizer que todos os outros vertebrados formam um clado com os peixes ósseos (Osteichthyes).

Mas vamos falar dos répteis. Estes se dividem em escamados (lagartos e cobras), quelônios (tartarugas e afins), tuataras e crocodilídeos. Pela cladística, o grupo mais distante dos outros é o dos quelônios: assim, os répteis se definem como o último ancestral comum dos crocodilos, lagartos e tartarugas - e todos os seus descendentes. Ora, temos aí um grande problema: as aves e (provavelmente) os mamíferos também pertencem a esse clado!

Vejamos: há cerca de 250 milhões de anos, dois grupos se diferenciaram - os escamados (Squamata) e os arcossauros (Archosauria). Estes últimos deram origem aos crocodilídeos e aos dinossauros (e a outros grupos que também se extinguiram, como os aetossauros e os pterossauros). Os dinossauros deram origem às aves (fato já patente)... e estas portanto pertencem ao clado dos arcossauros, que por sua vez pertencem ao clado dos répteis. Pronto: as aves são répteis.

Quanto aos mamíferos... esta é uma questão ainda não resolvida, porque a origem dos quelônios (Chelonia) ocorreu em época incerta. Para sermos totalmente exatos, os vertebrados superiores se dividem em três grupos: os Diapsídeos (Diapsida), que são os "répteis" e as aves (e seus parentes extintos); os Sinapsídeos (Synapsida), que somos nós - mamíferos - e nossos antepassados; e os Anapsídeos (Anapsida), que são as tartarugas e todos os seus parentes, vivos e extintos (e são muitos).

As diferenças características entre os três grupos estão na formação do crânio e na mecânica dos músculos da mandíbula. Agora vem a dúvida: os anapsídeos se separaram do tronco dos diapsídeos antes do surgimento dos arcossauros, mas a época exata é desconhecida; os fósseis mais antigos de anapsídeos encontrados sugerem que eles já eram um clado antigo, ou seja, a sua verdadeira origem ainda não foi descoberta.

Mas existe a hipótese de que tenham se separado antes dos sinapsídeos, ou seja, o último ancestral comum das tartarugas e dos outros répteis também seria ancestral dos mamíferos... o que nos deixa todos no mesmo clado.

Assim, filosoficamente há duas opções: (a) somos todos répteis; ou (b) existem três grupos: os répteis (incluindo as aves), os mamíferos e os quelônios (uma bela ironia à taxonomia pré-filogenética: as aves são répteis, mas as tartarugas não!). As duas são verdade, cada uma à sua maneira.

Futuramente discutiremos vários assuntos relacionados ao que dissemos aqui. Deixem seus comentários, sugestões, críticas... apesar do clado a que pertenço, eu não mordo.
enviada por tomas_depaula

20/10/2003 18:02
:: classificados ::

A taxonomia, que é a classificação dos seres vivos, teve uma evolução notável desde as primeiras tentativas (pré-históricas) em que grupos de animais e plantas eram reconhecidos e referidos por palavras genéricas (como hoje as palavras "gato", "palmeira", "capim") até os atuais estudos filogenéticos que descobrem informações espantosas sobre os parentescos entre seres vivos.

Não interessa aqui fazer um histórico completo; para isso, excelentes consultas podem ser feitas em http://www.fc.up.pt/pessoas/rasilva/historia.pdf e em http://www.icb.ufmg.br/~lbem/aulas/grad/evol/evolmol/reconstfilog1/index.htm. Vou resumir com uma certa simplicidade.

A taxonomia moderna existe desde 1753, quando Carl von Linné (também conhecido pelas formas Lineu ou Lynnaeus) publicou seus estudos, que reuniam o que havia sido feito antes na ciência natural da botânica. Linné fixou a utilização da classificação binomial, em que cada espécie descrita é denominada através de dois nomes: o primeiro refere-se ao gênero, sendo compartilhado por todas as espécies que tiverem um alto grau de semelhança. O binômio completo denomina a espécie, entendida como uma forma viva cujos indivíduos podem reproduzir-se entre si gerando descendentes férteis.

Foi posteriormente proposto por Michael Adanson (1727-1806) que os gêneros, semelhantemente, podiam ser agrupados segundo semelhanças, menos próximas do que aquelas que os definem, mas suficientes para que a classificação se extenda. Assim, os grandes felinos podem ser agrupados em um gênero (Panthera), que se constitui de várias espécies (Panthera leo, Panthera pardus, Panthera tigris...), mas pequenos felinos como o gato (Felis catus) e o lince (Lynx lynx) podem ser agrupados a eles na família Felidae (felídeos).

Assim a classificação foi ganhando novos níveis hierárquicos, numa época em que a noção de "parentesco" entre diferentes espécies ainda não existia, visto que a evolução dos seres vivos não havia ainda sido proposta (a visão corrente, então, era de que o mundo fora criado "como é" por Deus, e dessa forma as classificações hierárquicas apenas mostravam a estrutura do Seu trabalho e não uma ligação real entre as espécies classificadas).

Continuando o exemplo anterior, os cães, com seus primos os lobos e os cães selvagens, não são Felidae, mas Canidae: e ainda assim conservam semelhanças com os felídeos o bastante para que essas famílias se unam na ordem Carnivora (os carnívoros, que incluem ainda os ursídeos, os procionídeos, os viverrídeos e várias outras famílias). E assim as ordens se agrupam também em classes (Mammalia ou mamíferos) e as classes em filos (Vetebrata ou vertebrados). Os filos, por fim, abrigam-se sob o guarda-chuva do reino Animalia (Animais).

Os cientistas que citei concentraram-se principalmente na botânica, ou seja, o sistema descrito aplicava-se às plantas. Ou seja, o reino Plantae.

Depois de Darwin e da teoria da evolução das espécies, as classificações taxonomia ganharam um sentido totalmente novo: elas expressavam graus de parentesco entre os seres vivos! Essa noção importante começou rapidamente a evidenciar os artificialismos do sistema. Logo surgiam hierarquias intermediárias, como sub-gêneros, sub-famílias, sub-ordens, sub-classes e sub-filos. Os métodos de descrição, baseados em observações microscópicas mais apuradas, levaram a ciência a reconhecer que a vida na Terra estava classificada não em dois, mas em cinco Reinos: Animalia, Plantae, Fungi (fungos), Protista e Monera (bactérias e cianobactérias).

Essa classificação, bem como a divisão dos animais entre Chordata (cordados, que incluíam os vertebrados e alguns parentes "próximos") e Achordata (invertebrados) e várias outras (as definições de "réptil", por exemplo) passaram à Ciência oficial. Eu mesmo aprendi essas classificações na escola, há menos de 15 anos. Mas a ciência, particularmente os ramos da genética e da paleontologia, já haviam indicado contradições e evidenciado novas informações que revolucionavam a taxonomia por dentro e por fora. As divisões hierárquicas, é óbvio, não têm uma significação real: a análise gênica abalou todas as concepções, desde o clássico gênero-espécie até a própria idéia de reino.

Hoje, são reconhecidos quatro Domínios: Virus, Bacteria, Archaea e Eukaryota. Esses grupos estão aproximadamente à mesma distância uns dos outros (dados de Berkeley: Berkeley's UCMP. O número de reinos cresceu entre os eucariotas (no site da Berkeley podemos contar 16) e as divisões subseqüentes perderam a regularidade da taxonomia tradicional. Contudo, quando estudamos uma árvore filogenética atual, conseguimos determinar graus de parentesco e até a história evolutiva dos seres, como nunca antes foi possível.

Ao mesmo tempo, o sistema binomial adotado por Lineu continua em uso. Isso apesar das controvérsias (e são muitas) que esse sistema suscita: por exemplo, o grau de parentesco entre os humanos (Homo sapiens) e os chimpanzés (Pan troglodytes) é mais próximo do que entre os cavalos (Equus caballus) e as zebras (Equus zebra), mas, como se vê, esses últimos compartilham um gênero, enquanto os primeiros estamos classificados em gêneros separados.

Isso não condiz com a filogenética ou com a cladística (nosso próximo assunto) e evidencia que os gêneros também são um conceito artificial e que suas semelhanças com o mundo real são limitadas. Porém, como há quase 1,1 milhão de espécies vivas já denominadas pela ciência (e mais as espécies fósseis), mudar o sistema de denominação agora representaria uma quantidade de trabalho injustificável (a menos que o sistema binomial não fosse capaz de separar as espécies de maneira confiável, mas isso ele faz).

Em um post futuro, abordarei a filogenética e a cladística, que dominam a atual classificação dos seres vivos. A primeira é a abordagem pela qual se buscam e se definem os graus de afinidade e parentesco; a segunda, um conceito fundamental da classificação, que vem substituir a divisão hierárquica por uma baseada exclusivamente na descendência evolutiva.
enviada por tomas_depaula

15/10/2003 19:38
:: fóssil ::

Agora que o blog já está com uma aparência que me agrada, começo por explicar: não sou biólogo, paleontólogo, arqueólogo. Minha paixão não é por fósseis, mas pela VIDA, e adoro descobrir novas coisas e saber quais são os mistérios que os cientistas ainda não desvendaram (e talvez nunca cheguem a desvendar). Quero, por isso, compartilhar isso tudo com os leitores deste blog (espero que haja algum, hehehe!).

O tópico com que desejo abrir este blog é bastante extenso, mas não vou escrever muito hoje. Vou apenas introduzir o assunto.

Anomalocaris canadensis: o fundo desta tela é a imagem (tratada para ficar assim clarinha) de um soberbo fóssil deste estranho animal. O Anomalocaris foi uma criatura que existiu meio bilhão de anos atrás, no período Cambriano, e não se conhecem descendentes vivos de seu grupo, os anomalocarídeos. O pouco que se pode saber sobre ele, obviamente, encontra-se esmagado nas rochas daquele período.

Sua forma era tão inesperada para os cientistas (e para ajudar a maioria dos fósseis são de partes isoladas do corpo, sugerindo que ele tinha partes moles e que seu corpo se desfazia muito depressa após a morte) que passaram-se mais de 100 anos desde a descoberta do primeiro resto fóssil dele até que a ciência conseguisse reconstituir sua aparência! Esse primeiro fóssil era parecido com o abdômen de um camarão, mas em vez de patas exibia apenas espinhos simples, e não se encontrou sua "cabeça". Por isso foi chamado Anomalocaris, ou seja, "camarão anômalo". Esse fóssil na verdade era de um dos membros dianteiros do animal, que podem ser vistos à esquerda da imagem de fundo, curvados. O nome foi mantido porque foi a primeira denominação dada a um fóssil da espécie, mesmo que interpretado erroneamente. Veja abaixo uma reconstituição razoável de um Anomalocaris canadensis inteiro:

Clique para abrir uma ótima página sobre os anomalocarídeos (em inglês).

Supõe-se que estes eram predadores temíveis, sendo de fato os maiores fósseis do período Cambriano (alguns fósseis de anomalocarídeos encontrados na China beiram os dois metros de comprimento!). O seu grau de parentesco em relação a outros seres da época e atuais é incerto, pois as características do grupo são estranhas e não se conhecem seus antepassados.

Voltarei a este assunto algum outro dia. Amanhã falarei da Taxonomia, ou seja, a classificação dos seres vivos, que evoluiu muito desde o seu surgimento e hoje é uma ciência profunda e surpreendente.
enviada por tomas_depaula

15/10/2003 11:14
:: inaugurando ::

Por que escrever um blog sobre paleontologia? Porque é uma bela ciência. Com espírito crítico, é fácil reparar que existe muita bobagem falada e divulgada nesse campo, mas muitas das idéias e descobertas sobre formas de vida extintas (e existentes) deveriam chegar ao conhecimento geral.

O ser humano não é o centro do universo. Não é sequer o centro da Terra. Muita coisa aconteceu antes que o nosso tipo físico surgisse, e descobrir as pistas que ficaram desses tempos passados é emocionante.

Quero esclarecer desde já que ESTE NÃO É UM BLOG SOBRE DINOSSAUROS: a paleontologia vai muito mais longe e não quero me concentrar demais nessas criaturas sobre as quais se fala quase tanta bobagem quanto sobre economia.

Bom... por enquanto estou configurando o blog, então ainda não vou divulgá-lo, mas em breve vou postar sobre alguns dos tópicos que mais me interessam: a explosão do Cambriano (e animais como o Anomalocaris, Hallucigenia, Pikaia...), os graus de parentesco entre os seres vivos, taxonomia, extinções em massa, as divisões do reino animal, a história dos vertebrados e muitos outros. Não se assustem... prometo trazer aqui apenas assuntos gostosos de aprender, nada de estatísticas ou descrições técnicas.

Até lá, abraços.
enviada por tomas_depaula

Feed: Seja avisado quando este blog for atualizado :: (O que é isso?)

background antigo: 5E57AD